Patentes de invención
Proceso 257-IP-2022 del 23 de octubre de 2023, publicado en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5343 del 25 de octubre de 2023.
  • El criterio jurídico interpretativo del acto aclarado es aplicable al mecanismo procesal de la interpretación prejudicial del ordenamiento jurídico andino, pp. 2-5.
  • Las reivindicaciones y el análisis de patentabilidad. El requisito de claridad y concisión, pp. 7-9.
  • El trámite de solicitud de patentes en la Decisión 486. El examen de forma. El examen de patentabilidad, pp. 9-13.
  • Notificación de informes técnicos, pp. 13-14.
  • La potestad a la oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos, pp. 14-17.
  • Notificación de informes técnicos en el marco de un procedimiento de nulidad de una patente, pp. 17-19.
Proceso 475-IP-2022 de fecha 11 de abril de 2023 publicado en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 5155 del 12 de abril de 2023.
  • Concepto de invención y requisitos de patentabilidad, pp. 6-7.
  • La novedad, pp. 7-9.
  • El nivel inventivo y el estado de la técnica, pp. 9-14.
  • El papel del técnico medio en la materia. Proscripción del análisis tipo «hindsight» o «ex post facto», pp. 14-15.
Interpretación Prejudicial 376-IP-2021 de fecha 15 de diciembre de 2022, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 5108 del 25 de enero de 2023.
  • Los efectos de la falta de pago de las tasas anuales para mantener vigente la patente o la solicitud de la patente en trámite, pp. 5-6.
  • Ver respuestas a las preguntas 2.1. a 2.7., p. 7-8.
Interpretación Prejudicial 371-IP-2021 de fecha 21 de septiembre de 2022, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 5059 del 19 de octubre de 2022.
  • El nivel inventivo y el estado de la técnica, pp. 4-9.
Interpretación Prejudicial N° 475-IP-2019 de fecha 21 de septiembre de 2022, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 5050 del 5 de octubre de 2022.
  • Las reivindicaciones y el alcance de la protección conferida por una patente, pp. 5-12.
Interpretación Prejudicial N° 145-IP-2019 de fecha 22 de abril de 2021, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 4213 del 22 de abril de 2021.
  • Conversión de una solicitud de patente de invención en una solicitud de patente de modelo de utilidad, pp. 5-8.
  • Los efectos de la falta de pago de las tasas anuales para mantener vigente la patente o la solicitud de la patente en trámite, pp. 8-10.
Interpretación Prejudicial N° 144-IP-2019 de fecha 16 de marzo de 2021, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 4188 del 16 de marzo de 2021.
  • Acción por infracción de una patente de invención, pp. 5-8.
  • Régimen de licencias obligatorias de patente de invención, pp. 8-10.
  • La licencia obligatoria prevista en el Artículo 65 de la Decisión 486, pp. 10-20.
  • De los criterios a tomarse en cuenta en el cálculo de la indemnización por daños y perjuicios, pp. 20-21.
Interpretación Prejudicial Nº 622-IP-2019 de fecha 29 de julio del 2020, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 4038 del 30 de julio de 2020.
  • Notificación de informes técnicos en el marco de un procedimiento de nulidad de una patente, pp. 3-5.
Interpretación Prejudicial N° 517-IP-2019 de fecha 28 de febrero de 2020, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3954 del 7 de mayo de 2020.
  • Definición de modelo de utilidad. Normas de patentes de invención aplicables a los modelos de utilidad, pp. 4-6.
  • Acción por infracción de una patente de un modelo de utilidad, pp. 6-9.
Interpretación Prejudicial N° 350-IP-2018 del 13 de diciembre de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3905 del 20 de febrero de 2020
  • La potestad a la oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos, pp. 7-9.
Interpretación Prejudicial N° 571-IP-2018 del 19 de noviembre de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3897 del 18 de febrero de 2020
  • Titularidad del modelo de utilidad, pp. 6-7.
Interpretación Prejudicial N° 320-IP-2018 del 23 de octubre de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3875 del 18 de diciembre de 2019
  • Prohibición de patentar las plantas, los animales y los procedimientos esencialmente biológicos para su obtención, pp. 11-12.
  • El depósito de un material biológico en la solicitud de patente, 12-14.
Interpretación Prejudicial N° 251-IP-2019 del 23 de octubre de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3864 del 18 de diciembre de 2019
  • Las divulgaciones inocuas en el marco del procedimiento de registro de una patente, pp. 6-12.
Interpretación Prejudicial Nº 140-IP-2017 de fecha 23 de octubre del 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3874 del 18 de diciembre de 2019.
  • Acción por infracción de una patente de invención, pp. 4-9.
  • Derechos que confiere la patente. El uso exclusivo. La explotación no consentida, pp. 9-10.
  • Uso de la patente de buena fe por parte de un tercero no autorizado antes de la fecha de prioridad o de presentación de la solicitud, pp. 10-11.
  • Requisitos para la transferencia de una patente, pp. 11-12.
Interpretación Prejudicial N° 78-IP-2017 del 26 de julio de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3775 del 27 de septiembre de 2019
  • Reembolso de tasas pagadas por la realización del examen de patentabilidad ante la oficina nacional competente, pp. 2-4.
Interpretación Prejudicial N° 540-IP-2018 del 28 de junio de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3727 del 14 de agosto de 2019
  • La manifestación del solicitante para la realización del examen de patentabilidad. Abandono de la solicitud de patente, pp. 3-4.
Interpretación Prejudicial N° 246-IP-2018 del 03 de junio de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 3687 del 09 de julio de 2019
  • El trámite de solicitud de patentes en la Decisión 486. El examen de forma. El examen de patentabilidad, pp. 3-7.
Interpretación Prejudicial N° 190-IP-2018 del 30 de abril de 2019, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3668 de fecha 17 de junio de 2019
  • El trámite de solicitud de patentes en la Decisión 486. El examen de forma. El examen de patentabilidad, pp. 3-7.
Interpretación Prejudicial N° 237-IP-2017 del 29 de marzo 2019, publicada en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3646 de fecha 22 de mayo de 2019
  • La novedad: el estado de la técnica y la reivindicación de prioridad, pp. 3-5.
  • La novedad respecto de otra solicitud nacional anterior en trámite, pp. 5-6.
Interpretación Prejudicial N° 598-IP-2016 del 3 de octubre de 2018, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3427 de fecha 8 de noviembre de 2018
  • Los efectos de la falta de pago de las tasas anuales para mantener vigente la patente, pp. 3-4.
Interpretación Prejudicial N° 222-IP-2017 del 7 de setiembre de 2018, publicada en Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3393 de fecha 4 de octubre de 2018
  • Notificación de informes técnicos, pp. 3-5.
Interpretación Prejudicial N° 146-IP-2017 del 11 de mayo de 2018, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3310 de fecha 8 de junio de 2018
  • El cómputo de la prórroga regulada en el Artículo 39 de la Decisión 486, pp. 3-5.
Interpretación Prejudicial N° 35-IP-2018 del 11 de mayo de 2018, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3286 de fecha 21 de mayo de 2018
  • Las divulgaciones inocuas en el marco del procedimiento de registro de una patente, pp. 6-9.
Interpretación Prejudicial N° 532-IP-2016 de fecha 11 de mayo de 2017, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3051 del 26 de junio de 2017.
  • La solicitud fraccionaria o divisional. Características y oportunidad, pp. 5-6.
Interpretación Prejudicial N° 589-IP-2016 del 11 de mayo de 2017, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 3054 de fecha 26 de junio de 2017
  • El papel del técnico medio en la materia. Proscripción del análisis tipo “hindsight” o “ex post facto”, pp. 10-11.